Lorsque j'ai commencé mes recherches
à Madagascar au début des années 2000, j'ai été sollicité par des
écologues pour analyser les dynamiques socio-économiques d'un processus
de déforestation dans le sud-ouest du pays.
Cette forêt, appelée "forêt des Mikea", du nom d'une ethnie locale,
était victime d'une déforestation par de petits paysans qui, en
transformant la forêt en parcelles agricoles, cultivaient du maïs destiné
à l'exportation. La logique était la suivante : une
forêt brûlée libère de l'espace pour d'autres usages, tout en
apportant, via les cendres, un engrais naturel permettant d'obtenir de
bons rendements pour les cultures. Mais cet enrichissement en engrais
naturel est de courte durée. Au bout de deux, trois ans, les
rendements chutent, et en l'absence d'un travail spécifique de la terre,
il devient plus intéressant de défricher d'autres parcelles de
la forêt, restées, jusque-là, intactes.
C'est ce qu'on appelle la "culture sur abattis-brûlis en front pionnier",
front rendu possible par l'absence de contrôle des agents de l'État,
liée à des moyens financiers ou humains insuffisants.
C'est en étudiant ces dynamiques économiques que l'on s'est rendu
compte des conditions de vie de plus en plus précaires de cette
population. En effet, en progressant dans les
fronts pionniers, les paysans s'éloignent des villages, donc des
points d'eau, des écoles, des centres de santé, des routes, etc.
Même si les gains économiques à court terme étaient significatifs,
au fil du temps, la vulnérabilité de cette population s'est fortement
accrue. La perte écologique liée à la
disparition d'une forêt riche en biodiversité et le coût social pour
les familles sont devenus plus importants que les gains économiques
issus de la vente du maïs, si bien que cette pratique s'est avérée
catastrophique aussi bien pour les paysans eux-mêmes que pour la
collectivité dans son ensemble.
Les enjeux liés au développement socialement durable pourraient être
compris à travers cet exemple. En effet, le développement socialement
durable implique que soient prises en considération les trois formes
de la durabilité : économique, sociale et écologique ; mais tout en tenant
compte de l'équité entre les générations et de l'équité vis-à-vis
des générations futures. Cette problématique est cruciale
partout, dans tous les pays. Elle revêt toutefois un caractère
particulièrement pertinent dans les pays en développement ou en
émergence, pays dans lesquels une partie très importante de la
population se trouve en situation de vulnérabilité.
En effet, cette vulnérabilité, ou le risque de réduction des capacités
des personnes, est fortement liée au fait que ces populations ne
disposent pas des capacités suffisantes pour faire face à un
choc extérieur, qu'il soit politique, économique ou écologique.
Ces interrogations sont au cœur des nouvelles approches en matière
de protection de l'environnement ou, plus exactement, de la
conservation et de la gestion durable de la biodiversité.
Cela s'explique notamment par le fait que les endroits où se trouvent
les points chauds de la biodiversité sont principalement situés dans
la zone intertropicale, là où l'on trouve la plupart des pays en
développement ou en émergence. Ainsi, depuis quelques années,
l'accent est mis sur la nécessité de protéger la biodiversité pour
les services que les personnes retirent du bon fonctionnement des
écosystèmes. Dit autrement, la conservation la
biodiversité de manière globale à l'échelle planétaire, mais aussi
à l'échelle des territoires, permet de maintenir dans le temps les
structures de capacité des personnes, comme de la société dans son ensemble.
Cette réflexion est née dans les années 2000 lors de l'élaboration
des Objectifs du Millénaire pour le développement, initiative onusienne
lancée par Kofi Annan afin de définir l'agenda politique à l'échelle
mondiale au-delà des années 2000.
Parmi ses objectifs, l'ONU avait décidé d'évaluer l'état des
écosystèmes à l'échelle mondiale afin d'en définir un agenda d'actions
visant le maintien du bon état des écosystèmes, fragilisés par l'action
humaine. Cette évaluation, connue sous le
nom de Millennium Ecosystem Assessment
ou MEA, a été menée entre 2001 et
2005 et a rassemblé plus de 1 300 spécialistes de la biodiversité
à travers le monde. Les experts ont cherché à montrer
que la conservation de la biodiversité n'était pas un frein au développement
économique et social, mais au contraire, une condition nécessaire
à ce développement. L'approche par les services
écosystémiques est ainsi née.
Durant le MEA, les experts ont adopté le raisonnement suivant.
Premièrement, les services de prélèvement, appelés, parfois,
d'approvisionnement. Ce sont ceux qui permettent de retirer
les biens et services tangibles, essentiellement pour un usage direct.
Il s'agit des produits alimentaires issus de l'agriculture ou de la
pêche, des produits forestiers non ligneux issus de la cueillette ou
de la chasse, des produits forestiers pour la construction ou l'énergie.
Deuxièmement, les services de régulation.
Il s'agit des bénéfices issus du bon fonctionnement des écosystèmes.
Par exemple, le maintien d'un couvert forestier permet de stocker du
carbone, ce qui contribue à éviter un accroissement trop important
du réchauffement climatique. Autre exemple, lorsque ces forêts
sont situées en amont d'un bassin versant, leur maintien permet d'éviter
l'érosion du sol, et par conséquent l'ensablement des cours d'eau, ce
qui bénéficie à l'agriculture, à la production d'énergie
hydroélectrique, voire tout simplement à l'obtention d'une eau de qualité
pour la consommation. Troisièmement, on y trouve les
services culturels. Il s'agit des bénéfices immatériels
que l'on retire du bon fonctionnement des écosystèmes.
Cela concerne ce qu'on appelle le rapport à la nature qui va se
concrétiser par des actions telles que l'écotourisme, les activités
de plein air, et par le développement de sentiment d'appartenance à un
patrimoine culturel et naturel, de la spiritualité ou tout autre.
L'ensemble de ces services, qui d'ailleurs ne sont pas forcément
compatibles entre eux, permet d'atteindre un certain niveau de
bien-être, mesuré ici, au sens d'Amartya Sen, comme la liberté
et la possibilité de choisir.
En effet, au moment du MEA, au début des années 2000, les spécialistes
impliqués dans l'élaboration de ce cadre ont été fortement influencés
par les travaux d'Amartya Sen, qui définit la liberté de faire et d'être
comme déterminants essentiels du bien-être humain.
Cette vision du bien-être ne se définit plus uniquement sous l'angle
du revenu, mais selon les capabilités, c'est-à-dire la capacité qu'a une
personne à faire et à être.
Pour être précis, le MEA s'appuie
sur les recommandations issues de l'initiative Voices of the Poor,
menée sous l'égide de la Banque mondiale à la fin des années 90.
Une série d'enquêtes auprès de plusieurs milliers de personnes
issues de nombreux pays en développement avaient été réalisées
en suivant l'objectif de faire définir, par les pauvres eux-mêmes,
leur propre définition du bien-être. Ces enquêtes font émerger les grandes
catégories que l'on retrouve dans le MEA : le bien-être matériel,
la capacité d'accéder aux ressources, travail, capital, nourriture,
représenté dans le MEA par l'appellation Éléments essentiels
pour une vie agréable ; il y a aussi le bien-être social, qui est
représenté dans le MEA par la catégorie Les bonnes relations
sociales ; on y trouve aussi la santé, la sécurité et la liberté
de choisir et d'agir. Ainsi, le MEA met en évidence la
contribution des écosystèmes au maintien des capabilités des
personnes. Plus les services écosystémiques
sont conservés dans le temps et dans l'espace, plus les conditions
écologiques d'un développement socialement durable sont assurées.
Cette évolution dans la manière de penser le rapport à l'environnement
a eu des conséquences sur la gouvernance mondiale de la
biodiversité, avec, par exemple, l'apparition de cette notion de
service écosystémique dans les conventions internationales, notamment
celle sur la biodiversité. Cela s'est traduit également par
la création d'une institution internationale en 2012 connue sous
le sigle IPBES, ou Plateforme intergouvernementale scientifique
et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques.
Créée dans le cadre onusien, cette
plateforme ambitionne de devenir l'équivalent du Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat, plus connu sous le nom
de GIEC, dans le cadre du changement climatique.
L'idée est d'assurer un suivi dans le long terme de l'évolution de
la biodiversité et des services écosystémiques.
Sa déclinaison dans des outils plus opérationnels est ce qui va nous
intéresser maintenant, car ce sont eux qui sont les plus intéressants
à observer à l'échelle des territoires.
Parmi ces instruments, le plus significatif dans les pays en
développement et en émergence, est celui que l'on nomme Paiements pour
services écosystémiques. Je vais m'appuyer sur l'analyse
de ce dispositif. Il vise à rémunérer les personnes
ou les collectifs susceptibles de maintenir en bon état ses services
écosystémiques par ceux qui en profitent en contrepartie de l'effort
réalisé. Cette analyse permet de montrer
comment cet outil peut apporter le maintien des structures de capacité
dans le temps, et donc contribuer à l'équité intergénérationnelle
— entre les générations —, mais peut engendrer également des tensions
entre les acteurs d'une même génération et, par conséquent, limiter
l'équité intragénérationnelle.